Patricio Navia

Un gobierno que busca reducir el tamaño del Estado no debería centrarse en producir nuevas leyes, sino en eliminar aquellas que generan burocracia y trabas. La acumulación normativa ha creado un entramado que dificulta la inversión y la iniciativa privada, especialmente a través de reglamentos y decretos. La tesis central es que el problema no es la falta de leyes, sino su exceso: para enfrentar la “permisología”, la clave no es agregar reglas, sino simplificar y derogar las existentes.

El politólogo analiza el inicio del gobierno bajo la lógica de la “luna de miel”, período donde existe mayor tolerancia ciudadana y margen político para impulsar su agenda. Sostiene que decisiones como los indultos tensionan ese capital inicial al instalar dudas sobre criterio, prioridades y coherencia del Ejecutivo. Advierte que este tipo de medidas puede acelerar el desgaste, acortando la “luna de miel” y debilitando tempranamente la confianza en el liderazgo presidencial y en su rumbo político.

A partir del concepto de “gobierno de emergencia” instalado por José Antonio Kast, el politólogo cuestiona si se trata realmente de una estrategia para enfrentar crisis profundas o más bien de un gobierno dominado por urgencias inmediatas. Navia advierte que presentar al país en permanente crisis puede servir para legitimar un ritmo político acelerado y demostrar liderazgo, pero también corre el riesgo de transformar la excepción en norma y debilitar la deliberación política.

A horas de que asuma José Antonio Kast, la columna plantea el dilema entre gobernar para la “galería” (la base más entusiasta o la barra política propia) o hacerlo con mirada de Estado y de largo plazo. Advierte que los liderazgos que buscan aplausos inmediatos suelen reforzar divisiones, mientras que los que aspiran a dejar huella histórica deben priorizar acuerdos amplios, moderación y resultados duraderos para el país. El verdadero juicio, concluye, no lo da la contingencia sino la historia.

Chile está dilapidando su capital institucional: la confianza, estabilidad y reglas que sostienen la democracia. La incapacidad política para generar acuerdos, junto a conflictos y escándalos, erosiona la credibilidad pública. Las instituciones funcionan como un patrimonio acumulado por décadas. Cuando ese capital se gasta por irresponsabilidad o polarización, el país pierde gobernabilidad y confianza, y reconstruirlo luego resulta mucho más difícil.

Plantea que los nuevos gobiernos latinoamericanos están cometiendo errores no forzados al diseñar políticas públicas sin priorizar eficacia y resultados. Advierte que la improvisación, los cambios frecuentes en equipos técnicos y la falta de diagnóstico real debilitan la capacidad de resolver problemas estructurales. Como analogía, compara estas fallas con jugar un partido sin plan táctico ni alineación definida, lo que reduce posibilidades de triunfo, y llama a mayor profesionalismo, continuidad y planificación estratégica.

La política exterior chilena ha sido históricamente una política de Estado caracterizada por continuidad, profesionalismo y defensa del interés nacional más allá de los gobiernos. Valora que el propio Presidente reconozca esa necesidad al final de su mandato y advierte que romper esa tradición por sesgos ideológicos o giros abruptos debilita la credibilidad internacional. La tesis central es que los países serios no improvisan su política exterior: la heredan, la ajustan y la proyectan con coherencia estratégica.

El cientista político, en el contexto del retorno de la lógica geopolítica tipo Doctrina Monroe y la rivalidad entre EE.UU. y China, advierte que el gobierno de José Antonio Kast debe priorizar el interés nacional en política exterior. Critica el uso de las relaciones internacionales para agendas ideológicas o afinidades políticas y sostiene que alinearse acríticamente con Washington podría tensionar el vínculo comercial con China, por lo que Chile debe actuar con pragmatismo estratégico.

El politólogo sostiene que un eventual gobierno que busque cambios profundos debiera priorizar derogar leyes ineficientes antes que promulgar nuevas, criticando la tendencia a inflar la burocracia y la hiper legislación. Argumenta que gobernar no es acumular normas, sino ordenar el marco existente, como quien limpia una casa antes de construir otra. La tesis central es que simplificar el aparato legal puede ser más eficaz que multiplicar proyectos que terminan complejizando el Estado y dificultando la gestión pública.

El politólogo sostiene que es ilusorio esperar cambios sustantivos en el último mes de gobierno si no ocurrieron en los 47 anteriores, pues las improvisaciones, errores y falta de conducción han sido una constante. Plantea que el balance final seguirá esa misma lógica, comparando el cierre del mandato con el cierre de un ciclo marcado por desaciertos, y subraya que la aprobación presidencial estable pero mayoritariamente negativa confirma la ausencia de una “luna de miel” y de correcciones estructurales.

El politólogo advierte sobre el “síndrome del mesías” en política: el riesgo de líderes que se perciben como salvadores y concentran expectativas desmedidas, lo que distorsiona el juicio público y debilita los contrapesos. Sostiene que, pese a gestos de moderación, persisten señales ideológicas de fondo y alianzas coherentes con su base. La tesis sugiere que el liderazgo se construye más como relato personal que como proyecto institucional, generando una lógica de adhesión casi redentora.

Navia advierte que las cuatro semanas previas al cambio de mando serán decisivas para el nuevo Gobierno, que enfrentará una luna de miel breve en un contexto de hastío ciudadano con la administración saliente. Sostiene que los primeros gestos, nombramientos y definiciones marcarán el tono del mandato y fijarán expectativas difíciles de revertir después. Postergar decisiones o administrar solo cautela puede transmitir debilidad y hacer que el capital político inicial se diluya antes de empezar.

El académico cuestiona el apuro del Presidente Boric en la recta final de su mandato, cuando intenta impulsar reformas que no logró consolidar durante cuatro años. Sostiene que la urgencia no responde a su convicción, sino a la conciencia del tiempo perdido y de promesas incumplidas. Con la analogía de un estudiante que estudia a última hora, el autor plantea que este frenesí final no corrige errores, sino que evidencia improvisación, mala gestión y un balance político deficitario.

En el contexto de los viajes de JAK, el sociólogo argumenta que la coalición del gobierno de José Antonio Kast (especialmente su vinculación con sectores de extrema derecha) condiciona su rumbo y credibilidad. Sostiene que las alianzas con figuras polarizantes o con historial controversial pueden dificultar acuerdos amplios y aislar a Chile internacionalmente. Advierte que más que retórica, lo que define un gobierno son sus socios políticos y su capacidad de gobernar con pluralismo y responsabilidad institucional.

La columna analiza si el nuevo gobierno será conducido por partidos políticos o por personas designadas por confianza presidencial. El gabinete privilegia perfiles individuales por sobre la representación partidaria, lo que puede debilitar la gobernabilidad. Advierte que los partidos cumplen un rol clave para articular mayorías, ordenar apoyos y sostener la acción legislativa. Navia señala que prescindir de ellos puede dificultar acuerdos en el Congreso y tensionar la estabilidad política del gobierno.

El politólogo analiza el desafío que enfrenta la derecha chilena al asumir el gobierno: aprender a “habitar el Estado”. Sostiene que históricamente lo ha concebido como un obstáculo y no una herramienta, a diferencia de la izquierda. Gran parte del aparato público no comparte su visión, lo que exige liderazgo político, gestión y adaptación cultural. Gobernar, plantea el texto, implica comprender la lógica estatal y ejercer autoridad sin confundir eficiencia pública con administración empresarial.

Navia sostiene que intentar gobernar sin partidos políticos es aún más difícil que con ellos. Aun cuando obstaculicen, los partidos son esenciales para aprobar leyes y dar gobernabilidad, y las democracias estables dependen de sistemas partidarios fuertes que articulen apoyo en el Congreso y permitan avanzar una agenda de gobierno.

El politólogo sostiene que Johannes Kaiser debe integrarse al gabinete de Kast porque si al gobierno le va bien su perfil político crecerá y podrá competir con fuerza en 2029. Afirma que su presencia ayudaría al éxito de Kast y consolidaría el proyecto libertario, mientras que quedarse fuera lo dejaría sin plataforma para futuras aspiraciones.

El columnista critica que los casi 90 días de transición entre la elección y la toma de posesión en Chile son excesivos, dejando al gobierno saliente sin poder real y priorizando su agenda personal sobre necesidades del país. Propone acortar el periodo adelantando la asunción para reducir daños y desorden administrativo.

Navia sostiene que la captura de Maduro y el rol de Trump colocan a José Antonio Kast en un dilema: alinearse con EE.UU. o promover la democracia y la soberanía venezolana. Advierte que el enfoque de Trump en petróleo más que en democracia complica la política exterior de Chile y obliga a Kast a equilibrar intereses estratégicos y valores democráticos antes de asumir.

Navia critica que describir el futuro gobierno de José Antonio Kast como un “gobierno de emergencia” dramatiza la situación chilena como si hubiera un incendio que apagar, convirtiendo la urgencia y la prioridad en ideología y suspendiendo el debate político normal sin justificar por qué Chile está en tal crisis estructural.

Navia advierte que los sectores radicales de la política (derecha e izquierda) representan un riesgo para la estabilidad del nuevo ciclo. Critica posturas extremas que polarizan el debate y dificultan acuerdos, y llama a una política más institucional, moderada y orientada a resultados concretos para evitar fracturas sociales profundas.

Navia propone una oposición constructiva en seguridad: cuestionar sin caer en alarmismo, exigir transparencia, políticas claras y evidencia empírica. Advierte que criticar por criticar debilita la democracia; en cambio, hay que presentar alternativas creíbles que mejoren resultados reales y no solo posiciones retóricas.

Navia advierte que Kast comete un error al avalar una posible intervención contra Maduro: Chile no debe actuar como paladín democrático global, sino resguardar sus intereses. Derrocar al régimen podría agravar la crisis migratoria y generar altos costos políticos, como ya ocurrió con el voluntarismo exterior de Boric.

Navia advierte que Kast puede repetir el error de Boric si interpreta su triunfo como apoyo suficiente para radicalizar su mandato. Recuerda que ganó como “mal menor” y que Chile está más al centro. Si lee mal la segunda vuelta, perderá la oportunidad de impulsar políticas moderadas que enfrenten la inseguridad y el crecimiento estancado.