Carlos Peña González

El rector Peña plantea que el Gobierno no solo impulsa una agenda política, sino también una “cuestión cultural” orientada a disputar significados y sentidos en la sociedad. Más que políticas específicas, lo relevante es el intento de redefinir qué se considera legítimo o prioritario en el debate público. La tesis central es que esta dimensión cultural puede ser más decisiva que las medidas concretas: como un cambio en el marco de interpretación, condiciona cómo se entienden y evalúan todas las demás acciones del gobierno.

El rector Peña analiza el debate sobre los indultos a agentes del Estado condenados por hechos del estallido de 2019. Sostiene que el Presidente tiene la facultad de indultar, pero critica la justificación de que actuaron “cumpliendo su deber”. Argumenta que los tribunales los condenaron precisamente por lo contrario: cometer delitos con ocasión de ese deber. Advierte que confundir ambas cosas debilita la legitimidad del uso de la fuerza en una democracia y exige razones más sólidas para un eventual indulto.

A propósito del primer discurso presidencial de Kast, el rector reflexiona sobre su estilo político y retórico. Sostiene que el mandatario parece desconfiar del discurso elaborado y privilegia frases breves, simples y directas, propias de un contexto que define como “gobierno de emergencia”. El mensaje describe un país en crisis y prioriza la acción inmediata por sobre la argumentación. Esa forma de hablar refleja una concepción de la política donde la urgencia reemplaza la deliberación razonada.

El rector Peña sostiene que el viaje del presidente electo a una reunión convocada por Donald Trump en un resort de Miami tiene un significado político que va más allá de las ideas discutidas. Para Carlos Peña, el lugar (un resort y campo de golf propiedad del propio anfitrión) no es un detalle menor: los espacios también comunican poder y jerarquía. En una esfera pública cada vez más dominada por gestos e imágenes, ese escenario proyecta subordinación y una concepción del liderazgo más cercana a la escenificación que al republicanismo institucional.

El rector UDP sostiene que en el caso del cable con China, el Presidente Gabriel Boric y el Presidente electo José Antonio Kast actuaron de forma ambigua: Boric informó de los problemas “al pasar” y sin claridad, y Kast, aunque fue advertido, optó por no darse por enterado, evitando así involucrarse en un tema complejo antes de asumir. Afirma que ambos fallaron en comunicación y responsabilidad política, pero enfatiza que Boric debería haber sido más explícito y oportuno al transmitir la información.

El rector Peña plantea que lo ocurrido en el Festival de Viña revela el avance de una “batalla cultural” en la sociedad chilena, donde la cultura de masas normaliza diversidad sexual, nuevas formas de familia, lenguaje irreverente y crítica religiosa. Usando el festival como síntoma, sostiene que valores liberales han ganado posiciones en el plano cultural, desplazando visiones conservadoras tradicionales, como en una guerra de convicciones que se libra más en la cultura que en las instituciones.

El rector UDP plantea que el Festival de Viña, en el contexto cultural reciente, actúa como vitrina de la disputa por los valores y el sentido común dominante. A partir de lo visto en el escenario, sugiere que existe una “batalla cultural” donde el entretenimiento masivo refleja cambios en normas, humor y sensibilidades públicas. Con una pregunta provocadora sobre referentes del pasado, el autor insinúa que el espectáculo evidencia un giro cultural que antecede y condiciona la política, mostrando que la hegemonía se juega primero en el plano simbólico.

El rector UDP, en el contexto del Festival de Viña y la polémica por la rutina de humor que aludió a elementos litúrgicos, reflexiona sobre la reacción de la Iglesia Católica y el vínculo entre fe y cultura popular. Sostiene que la incomodidad revela una tensión más profunda: la estrategia de acercar lo religioso mediante códigos del espectáculo puede trivializar lo sagrado. Así, el episodio expone el dilema entre evangelización cultural y preservación del sentido trascendente de la liturgia.

El rector UDP argumenta que el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. que limitó el uso de poderes de emergencia por parte de Trump reafirma que el derecho y las reglas institucionales no pueden subordinarse a la voluntad del poder político ni siquiera en contextos excepcionales. Para Peña, esto evidencia el rol central de los contrapesos democráticos de la república y funciona como una advertencia implícita para Chile: las reglas deben regir la acción pública, no la conveniencia del momento.

En el contexto del rechazo al desafuero del gobernador metropolitano, Peña analiza el caso del gobernador Orrego como expresión de la tensión entre responsabilidad política, justicia y opinión pública, destacando que quienes ejercen cargos de alta visibilidad quedan sometidos a un escrutinio permanente que trasciende lo judicial. Sugiere que la autoridad enfrenta una especie de “servidumbre de la grandeza”: mientras mayor es el poder, mayor es el costo simbólico ante cuestionamientos, aún antes de que exista una resolución definitiva.

El rector Peña recurre a la parábola del “Buen Samaritano” para sostener que la ayuda humanitaria no debe supeditarse a cálculos políticos ni a la naturaleza del régimen que gobierna. Argumenta que condicionar la ayuda a Cuba por razones estratégicas vacía el sentido mismo de la solidaridad, pues socorrer al que sufre es un imperativo moral. La analogía central plantea que negarse a ayudar por consideraciones políticas e ideologicas equivale a pasar de largo ante el herido del camino.

El rector retrata a JAK como un líder que ve la política más como una “batalla cultural” que un simple debate de políticas públicas. Expone que identifica como enemigo a una amalgama de movimientos sociales y “ismos” (feminismo, ambientalismo, animalismo), y propone que deben ser combatidos para recuperar valores tradicionales centrados en la familia. Peña cuestiona si quienes hoy acompañan a Kast comparten realmente esa visión o actúan como “soldados involuntarios” en un esfuerzo político que antepone identidad cultural a gestión técnica.

El rector Peña advierte que las reuniones del Presidente electo José Antonio Kast con líderes como Orbán (Hungría), Meloni (Italia) y Vox (España) no son gestos diplomáticos inocuos, sino señales políticas cargadas de sentido. Las “malas compañías” revelan afinidades ideológicas y una sensibilidad iliberal que tensiona el compromiso con la democracia liberal. Con la idea de “dime con quién andas y te diré quién eres”, sostiene que rodearse de ciertos referentes dice más que cualquier discurso.

El rector de la U.D.P. critica el uso de un “gobierno de emergencia” como marco permanente de la política, advirtiendo que vivir en estado de alerta constante genera angustia social y debilita la vida colectiva. Con la analogía del nadador que debe bracear sin parar, sostiene que esta lógica abre espacio a liderazgos autoritarios tipo Bukele o Trump, que explotan políticamente el miedo y erosionan las instituciones, sustituyendo la vida en democracia por sumisión al “hombre fuerte”.

Peña sostiene que sí existen dos izquierdas en Chile: una que lideró la modernización del país con apego al principio de realidad y otra que la rechazó como estafa, abrazando agendas particularistas e identitarias. Sin embargo, argumenta que la primera llegó a identificarse con la segunda y perdió su rumbo. Señala que el distanciamiento reciente es el reconocimiento de una ruptura previa y que la izquierda histórica debe recuperar autoestima y respeto por su legado para construir una alianza relevante.

El rector Peña reflexiona sobre la relación entre política y creencias en una democracia plural y secular. Sostiene que las convicciones religiosas forman parte legítima de la identidad personal de los ciudadanos y autoridades, pero no pueden transformarse en el fundamento exclusivo de decisiones públicas. El ejercicio del poder exige razones comprensibles y compartibles por toda la sociedad, resguardando la neutralidad del Estado, la libertad de conciencia y la convivencia democrática entre visiones distintas.

Carlos Peña reflexiona sobre el rol inevitable de los prejuicios en la vida cotidiana, pero advierte que se vuelven dañinos cuando guían juicios morales o legales en política. A propósito de los casos de Julia Chuñil y Claudio Crespo, critica que autoridades, incluido el Presidente, hayan emitido juicios apresurados desde convicciones ideológicas. Frente a ello, reivindica a jueces y reglas como barrera racional contra la irreflexión pública. Defiende la sobriedad y el deber de suspender juicio.

El rector Peña sostiene que José Antonio Kast debe articularse con la derecha liberal para generar una mayoría cohesionada que impulse crecimiento económico y orden social. Advierte que sin integrar libertades individuales con políticas conservadoras la coalición quedará fragmentada y con pocas opciones de gobernabilidad sostenible.

Peña critica argumentos que justifican la intervención de EE.UU. en Venezuela por haberse “castigado” a Maduro, señalando que prevalecen intereses propios sobre valores morales y democráticos. El derecho internacional debe guiar las relaciones entre Estados para permitir discernimiento racional y evitar que solo el más fuerte imponga su voluntad.

Peña celebra que la Corte Suprema revirtió beneficios penales aplicados a violadores de derechos humanos en dictadura tras un fallo de la Corte Interamericana. Argumenta que obedecer tratados de derechos humanos no es renunciar a la soberanía, sino ejercerla, y subraya que estos derechos son núcleo de dignidad social y legitimidad estatal.

Peña analiza el rol de la Primera Dama tras la elección de Kast, destacando su potencial influencia simbólica y social más que formal. Sostiene que su presencia puede contribuir a la cohesión y representatividad, pero advierte que no debe exceder límites institucionales ni sustituir funciones públicas clave del Estado.

Peña analiza el “dilema del político”: gobernar con mérito o repartir cargos como botín. Critica el acuerdo que blinda a funcionarios a contrata, pues consolida el clientelismo y el statu quo. Si el Estado se trata como botín, no cabe reclamar estabilidad. Aquí, sostiene, el futuro gobierno tiene razón.

Peña advierte que la elección no hará que la realidad obedezca a la voluntad de Jara o Kast. El entusiasmo electoral infla expectativas que chocan con la inercia de la historia y la cultura. Cita a Durkheim y el “mal del infinito”: desearlo todo ignorando el principio de realidad. Si se creen las promesas, la frustración llegará pronto.

Peña plantea que la toma de San Antonio refleja pobreza extrema más que ilegalidad; marginalidad y carencias se masifican por fallas estructurales. Juridificar el problema oculta el hecho consumado: la pobreza es la raíz de la conflictividad social.

Peña defiende que Bachelet apoye a Jara y Frei a Kast: ambos actuaron según lo que creían correcto, no por cálculo. Critica la idea de que Bachelet arriesgue su carrera a la ONU por el apoyo entregado a la candidata oficialista y destaca que, en una política dominada por la conveniencia y el “cálculo alimentario”, aún haya gestos guiados por convicción.

''Si alguien creyó que lo ocurrido en octubre del año 2019 revelaba que la sociedad chilena rechazaba el proyecto modernizador, esos millones que votaron por Parisi muestran que el asunto parece ser al revés''.

ColumnistasLunes 17 de noviembre de 2025Más que una elecciónLas transformaciones estructurales, la muerte del neoliberalismo, los arrestos poéticos de hace cuatro años dieron paso ayer a un discurso a ras de piso, tan a ras de piso que para tener esperanzas para la segunda vuelta ha hecho el prodigio de encontrar virtudes gubernamentales en las propuestas de Artés, de Mayne-Nicholls y de Parisi.

''Las sociedades democráticas y abiertas están expuestas a múltiples vicisitudes y a variados problemas, y es inevitable que así sea. Pero solo podrán sobrellevarlos y mantener vivas las libertades si son capaces (¿lo sabrán las candidaturas presidenciales hoy en competencia?) de salvaguardar la salud y el prestigio de esas tres instituciones donde se expresa, a fin de cuentas, el ascetismo de la razón, la capacidad del pensar para someter los impulsos y las pasiones''.

''Hoy día, en Chile la gente prefiere la democracia (el gobierno de la mayoría), pero, a la vez, una parte importante está dispuesta a sacrificar las instituciones liberales (es decir, los límites a la voluntad de las mayorías)''.